top
案例评析

浅议从审执分离角度出发促进法院执行工作

时间:2016-01-15 08:41:30  查看:1988

浅议从审执分离角度出发促进法院执行工作

目前审执分离改革正进行的如火如荼,审执分离模式主要有“深化内分”、“彻底外分”和“适当外分”三种模式,对审执分离模式的选择就是要合理配置职权,提高执行效率,解决目前的执行难问题,让人民群众能感受到守护社会公平正义最后一道防线的存在。执行难问题是困扰整个法院甚至整个社会的综合性大问题,结合作者所在的基层法院,执行难原因主要有以下几个方面:

一是执行人员不足,案多人少矛盾突出。执行人员长期满负荷运作,日常加班加点但仍不能满足日益增长的案件数量和百姓执行需求。

二是被执行人规避执行成为普遍现象,加大执行难度。如隐匿、转移或低价处分财产,借离婚、析产将财产提前分给夫妻另一方或其他家庭成员、低价转让财产。

三是执行中易受地方影响。执行中针对如政府、国企等企业往往应各方面干扰造成执行拖延甚至执行不能。

正是基于以上几个方面的原因,从基层法院视角出发,“彻底外分”和“适当外分”模式都是不可取的。原因如下:

从改革成本讲,“彻底外分”和“适当外分”都要将法院的执行中相关权力交由司法行政机关、公安机关或专门设立的机关行使,法院执行工作需要很强的业务素质,交由其他机关行使,相关执行人员的素质不能保证,且如果交由其他行使执行权力无异于将整个执行制度推到重来,改革不是革命,不能流血,要平稳过渡,在当前案多人少,执行如此艰难的大环境下,谁为正在执行中案件申请人的权利背书,谁为他们的损失买单!

从法院权威的影响上讲,意志即审判,强制即执行,意志和强制是法院的两个基本特征,“彻底外分”和“适当外分”都要将权力交由其他机关行使,法院只是裁判,当下的中国,正是树立法治权威的重要时刻,法律的权威既靠人民的承认,也靠国家强制力的保障,如果法院没有执行权,将和改革开发前期的“棉花法院”有什么区别。同时也将加重司法的地方化和行政化。

正是基于此,从基层法院视角出发,法院为提高执行效率,解决执行难问题,将没有选择义无反顾的选择“深化内分”模式,在法院系统内细化审判权和执行权,并将执行中的实施权和裁决权进一步细化。

一是进行执行工作体制改革,形成执行工作统一管理机制。为解决司法地方化问题和提高执行效率,可将基层法院执行局同所在法院分离开来,不仅同所在法院的审判部门分离,更是同所在法院分离,执行局由所在地中级人民法院管理,人财物都有中级法院管理。上下级执行部门之间不是审级监督关系,而是领导与被领导关系。 

二是执行人员分类管理,各司执行裁决权和执行实施权。对于执行裁决权,结合法官员额制改革和法院人财物省以下统管改革,由执行法官行使,执行法官从具有法官资格的人员中任命,由他们来对执行异议等裁决事项行使执行裁决权。对于执行实施权,查封、扣押、拍卖、冻结等措施重在效率,有法警来行使,对行使执行实施权实行警务化管理,从过去的法警配合法官执行变为现在的各自行使执行裁决权和执行实施权。让“深化内分模式”更加提高法院的执行效率,解决目前存在的执行难问题,让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义。

top
建议使用IE6.0以上版本 建议使用分辨率 1200*768
版权所有:盱眙县人民法院  地址:淮安市盱眙县二环路18号
主办单位:江苏省盱眙县人民法院  网站备案号:苏ICP备10216687号-1